索尼就举办过全国规模的盲听大赛活动，对于这种HiFi实践活动，总是多多益善的

但是，很多烧友并不会去作类似的对比，为此大家也找了很多理由，例如盲听对比对记忆力的要求太高啦，某些音质需要长期聆听才能发觉区别啦云云。但是，如果音质的区别已经细微到记忆力所不逮的范畴，它是否真的有意义呢？而长期聆听这一理由或许更加站不住脚，一些烧友进行盲听对比的时候，云南大学拜亚动力HiFi，也是用自己长时间聆听过的熟悉音源，和陌生的器材做对比，但竟然分不出区别，云南大学拜亚动力HiFi，云南大学拜亚动力HiFi。很多人都不愿意去做类似的测试，但却会用文字语言去描述音频系统间巨大的差别，或许这里面有什么难言之隐吧。

电声知识匮缺：HASH码一样的音频音质不一样？

关于音质闹出的很多“玄学”笑话，往往都相当匪夷所思。例如HASH码一样的音频文件，复制而来的那一份音质不一样等等。这些“玄学”的诞生，往往是由于人们缺乏电声方面的一些知识而造成的。

无损音频的波形和原始数据是一样的，没有分别

前面提到，由于客观测试比较局限的原因，要衡量音质好不好，往往都需要靠主观评价，但这并不意味着天马行空的想象力就可以打破物理学的桎梏。不少人对电声原理不求甚懂，但只要有观点提出了某个因素会影响音质，不管合不合理，都会深以为然。例如，无损音频之所以是无损，就因为解压后和原始WAV文件一样，但有的朋友就口口声声说解压后再压缩，重复几次这过程，WAV和无损压缩竟然能听得出区别，这是违反电声原理的。

不仅如此，这些客观参数，实际上参考意义也有限。例如总谐波失真，从保真的角度来看当然越低越好，但同样的失真数值，由于失真的频段不同，听感却可以天差地别；又例如频响曲线，平直固然很重要，但根据发声单元的摆放等特性，需要对曲线进行调整才能营造比较自然的声场。因此，评价音质好不好，更多的还是靠主观听感，只要客观参数并没有劣化到坑爹的程度（例如分离度70%都不到），那参考价值并不很大。

RMAA可能已经是**简单的测试工具了，但依然很多人没有测试条件，或者不懂测试方法

除此以外，测试音质客观参数的工具也是凤毛麟角，而且不太容易被人所掌握。**简单的方法，或许是利用声卡和RMAA软件来测试参数，但要比较严谨地测试音质，专业的AP是少不了的，或许还需要专门布置一间音频实验室。与之相比，CPU的测试只需要跑分软件简单运行一下即可完成，屏幕画质好坏所需要的红蜘蛛等校色仪也比测试音频的工具容易折腾得多。而且。有了测试音质的工具，大部分人也并不懂正确的测试方法，例如带不带负载测出来的数据也有天壤之别。种种因素之下，多数人对音质的评价，往往没有掌控在某个标准体系当中，公说公有理婆说婆有理，以至于有人说发烧的比较高境界是烧文学。

免责声明： 本页面所展现的信息及其他相关推荐信息，均来源于其对应的用户，本网对此不承担任何保证责任。如涉及作品内容、 版权和其他问题，请及时与本网联系，我们将核实后进行删除，本网站对此声明具有最终解释权。